補(bǔ)償款系由被拆遷房屋轉(zhuǎn)化而來，在轉(zhuǎn)化過程中并不改變其權(quán)屬性質(zhì);優(yōu)惠價(jià)款分為根據(jù)原房屋面積確定優(yōu)惠價(jià)面積而產(chǎn)生的優(yōu)惠價(jià)款和根據(jù)人口數(shù)確定優(yōu)惠面積而產(chǎn)生的優(yōu)惠價(jià)款，前者是基于原房屋而生的對(duì)被拆遷人的安置，權(quán)屬上歸被拆遷人，后者是對(duì)被拆遷人相關(guān)人口的安置，權(quán)屬上與被安置人口相關(guān)。那么婚前房屋婚后拆遷獲得的拆遷利益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

婚前房屋婚后拆遷獲得的拆遷利益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

拆遷補(bǔ)償一般有哪些方式?

1)根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞?，可以?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，還可以選擇貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)置換相結(jié)合的補(bǔ)償方式。

2)產(chǎn)權(quán)調(diào)換，是指拆遷人用自己建造或購買的產(chǎn)權(quán)房屋與被拆遷房屋進(jìn)行調(diào)換產(chǎn)權(quán)，并按拆遷房屋的評(píng)估價(jià)和調(diào)換房屋的市場價(jià)進(jìn)行結(jié)算調(diào)換差價(jià)的行為。也就是說以易地或原地再建的房屋，和被拆除房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換，被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)，調(diào)換之后擁有調(diào)換房屋的產(chǎn)權(quán)。

3)貨幣補(bǔ)償，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條：作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：

(一)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償;

(二)因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償;

(三)因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

婚前房屋婚后拆遷所獲得拆遷補(bǔ)償利益是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢?

實(shí)踐中很多個(gè)人所有的婚前房產(chǎn)在婚后被拆遷，獲得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償利益，離婚的時(shí)候一方主張是自己的婚前個(gè)人房產(chǎn)的自然演變，而另一方就主張自己作為配偶以及家庭成員，根據(jù)拆遷政策是對(duì)拆遷補(bǔ)償利益享有權(quán)利的。究竟一方婚前的個(gè)人房產(chǎn)婚后拆遷獲得的拆遷補(bǔ)償利益，另一方是否有權(quán)利要求分割呢?

筆者認(rèn)為，另一方要想對(duì)上述拆遷補(bǔ)償利益進(jìn)行分割，就必須滿足以下條件：

1、時(shí)間性

如果是一方婚前的房屋，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，拆遷行為發(fā)生在婚前，拆遷補(bǔ)償利益的確定也發(fā)生在婚前，但是在婚后才發(fā)放拆遷補(bǔ)償款或者是取得拆遷安置房，則因?yàn)檎麄€(gè)拆遷的過程都是發(fā)生在婚前，配偶本身就沒有參與整個(gè)的拆遷，也不是拆遷所要考量的因素?；閮?nèi)發(fā)生的僅僅就是拆遷補(bǔ)償利益的取得行為，這是一方對(duì)婚前房屋產(chǎn)權(quán)的自然延伸，是在房屋拆遷基礎(chǔ)上給予所有人的一種補(bǔ)償，另一方當(dāng)然也就無法要求分割;如果僅因拆遷，就將原有的個(gè)人房產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)?a target="_blank" title="夫妻共同財(cái)產(chǎn)">夫妻共同財(cái)產(chǎn)，明顯違背了法律的公平原則。

如果是一方婚前的房屋，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，拆遷行為發(fā)生在婚內(nèi)，拆遷補(bǔ)償利益的確定也發(fā)生在婚內(nèi)，此時(shí)配偶作為家庭成員，是拆遷行為發(fā)生時(shí)所要考量的因素，才有可能獲得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償利益;

2、因素性

如果一方婚前的房屋，婚后拆遷獲得拆遷補(bǔ)償利益(補(bǔ)償款或者是安置房等)，根據(jù)法律規(guī)定補(bǔ)償款中包括了對(duì)家庭人口的補(bǔ)償，或有部分款項(xiàng)是補(bǔ)給家庭成員配合拆遷而給予的獎(jiǎng)勵(lì)，或拆遷安置的房屋中考慮了家庭成員的存在，以家庭為單位給予的補(bǔ)償，由此獲得的該部分補(bǔ)償款應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，配偶方應(yīng)享有一定的份額。

配偶作為家庭成員是拆遷過程中需要考量的一個(gè)重要的因素，如果僅僅因?yàn)檫@是一方的婚前財(cái)產(chǎn)就完全忽略另一方的權(quán)益，顯然也有違公平原則。

3、作用性

如果一方的婚前的房屋婚后拆遷，根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策一方可以選擇按照家庭人口或房屋面積來取得安置房或補(bǔ)償款，兩種補(bǔ)償方式的選擇存在差異。不可否認(rèn)如果一方選擇按照家庭人口的方式進(jìn)行補(bǔ)償，配偶是應(yīng)獲得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但這種權(quán)利并非原始生成，也非基于法律規(guī)定而生，而是一方根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策作出選擇后產(chǎn)生，如果一方最終若未按人口方式結(jié)算，也會(huì)按照原房屋面積結(jié)算，故配偶所享有權(quán)利價(jià)值不應(yīng)超出一方在作出選擇時(shí)的意思表示。換而言之，配偶所能享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就只能是其依靠其身份因素起到絕對(duì)貢獻(xiàn)作用的那一部分，也就是一方因選擇按人數(shù)結(jié)算后比按原房屋面積結(jié)算多出的財(cái)產(chǎn)。

基本案情

汪某、羅某于2011年9月19日登記結(jié)婚。羅某婚前在武漢某處有面積85.9平方米的房屋一棟。2010年9月23日，羅某與武漢市軍山開發(fā)建設(shè)有限公司簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議書一份。根據(jù)該協(xié)議的約定，羅某所有的上述房屋及其附屬建筑物和構(gòu)筑物的拆遷補(bǔ)償款為人民幣97940.8元，羅某用該拆遷補(bǔ)償款購買一面積為97.87平方米、價(jià)款為人民幣82718元的還建房屋后，武漢市軍山開發(fā)建設(shè)有限公司應(yīng)向羅某支付人民幣15222.8元;

還建房屋的價(jià)款按如下方式確定：根據(jù)被拆遷房屋面積計(jì)算，則有68.72平方米(85.9×80%)可按補(bǔ)貼價(jià)每平方米人民幣600元購置，有17.18平方米(85.9-68.72)可按成本價(jià)每平方米人民幣1300元購置，剩余11.97平方米按新建統(tǒng)建房屋的市場價(jià)每平方米人民幣1600元購置。但2012年還建房建成后進(jìn)行分配時(shí)，羅某分得了一套坐落于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍山街某處、面積為97.17平方米的房屋，其在與武漢市軍山開發(fā)建設(shè)有限公司進(jìn)行結(jié)算時(shí)選擇了按人口數(shù)計(jì)算價(jià)款的方案，即：享受分房人員按羅某和汪某兩人計(jì)，因每人享有40平方米的補(bǔ)貼價(jià)購置資格，則有80平方米可按補(bǔ)貼價(jià)每平方米人民幣600元購置，有5.9平方米可按成本價(jià)每平方米人民幣1，300元購置，剩余11.27平方米按市場價(jià)每平方米人民幣1600元購置，則還建房屋的總價(jià)款為人民幣73702元，拆遷補(bǔ)償款最后核定為人民幣100435.8元(含殘值人民幣2495元)，兩相抵扣后武漢市軍山開發(fā)建設(shè)有限公司應(yīng)向羅某支付人民幣26733.8元，該款項(xiàng)實(shí)際由汪某領(lǐng)取。該房屋目前未辦理房產(chǎn)證。雙方對(duì)于該房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)上意見不一致，調(diào)解過程中汪某認(rèn)為其為該房屋提供了40平方米補(bǔ)貼價(jià)購置面積，故而主張或?qū)υ摲课葸M(jìn)行相應(yīng)的分割或由羅某向其補(bǔ)償人民幣4萬元[40×(1600-600)]，羅某認(rèn)為該房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

裁判理由：

法院認(rèn)為：關(guān)于房屋分割，訴爭房屋系由羅某個(gè)人婚前房屋拆遷在婚后還建所得。根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w還建政策，安置房包含了補(bǔ)償款和優(yōu)惠價(jià)款兩層因素，補(bǔ)償款系由被拆遷房屋轉(zhuǎn)化而來，在轉(zhuǎn)化過程中并不改變其權(quán)屬性質(zhì);優(yōu)惠價(jià)款分為根據(jù)原房屋面積確定優(yōu)惠價(jià)面積而產(chǎn)生的優(yōu)惠價(jià)款和根據(jù)人口數(shù)確定優(yōu)惠面積而產(chǎn)生的優(yōu)惠價(jià)款，前者是基于原房屋而生的對(duì)被拆遷人的安置，權(quán)屬上歸被拆遷人，后者是對(duì)被拆遷人相關(guān)人口的安置，權(quán)屬上與被安置人口相關(guān)。

本案中，羅某用其婚前個(gè)人房屋拆遷補(bǔ)償款購置安置房，如其選擇按原拆遷房屋面積結(jié)算，則補(bǔ)償款及優(yōu)惠價(jià)均為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故安置房亦應(yīng)屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但因考慮到按人口數(shù)確定的補(bǔ)貼價(jià)購置面積較之多11.28平方米(80-68.72)、優(yōu)惠價(jià)款亦多人民幣7896元，遂根據(jù)最優(yōu)原則選擇了按人口數(shù)還建的方案，以期進(jìn)一步獲得人民幣7896元的優(yōu)惠;

而汪某在此過程中并未有任何貨幣形式支出，僅為安置房提供了40平方米的優(yōu)購價(jià)面積，不可否認(rèn)這個(gè)過程中汪某獲得了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但這種權(quán)利并非原始生成，也非基于法律規(guī)定而生，而是羅某根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策作出選擇后產(chǎn)生，羅某最終若未按人數(shù)方式結(jié)算，也會(huì)按照原房屋面積結(jié)算，故其權(quán)利價(jià)值不應(yīng)超出羅某在作出選擇時(shí)的意思表示，換而言之汪某對(duì)該房屋的投入即羅某因選擇按人數(shù)結(jié)算后比按原房屋面積結(jié)算多享有的優(yōu)惠價(jià)款人民幣7896元。綜上，根據(jù)方便生活、照顧無過錯(cuò)方及有利于財(cái)產(chǎn)利用的原則，該房屋歸羅某所有，考慮到該房屋自2012年結(jié)算至今有增值問題，酌情認(rèn)定羅某向汪某補(bǔ)償人民幣1萬元。